北京仲裁委員會/北京國際仲裁中心（BAC/BIAC，以下簡稱北仲）組織編寫的《中國商事爭議解決年度觀察（2017）》（以下簡稱《觀察》）分報告——《中國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決年度觀察（2017）》在北京強國知識產(chǎn)權(quán)研究院和北仲聯(lián)合主辦的“知識產(chǎn)權(quán)多元爭議解決機制”研討會上正式發(fā)布。主要執(zhí)筆人謝冠斌律師對報告進行詳細的分析和解讀。來自最高人民法院、WIPO中國辦事處、臺北大學(xué)等多家單位的知識產(chǎn)權(quán)爭議解決領(lǐng)域的專家圍繞報告分析了知識產(chǎn)權(quán)爭議解決機制的現(xiàn)狀，為構(gòu)建多元化知識產(chǎn)權(quán)爭議解決機制提供了案例數(shù)據(jù)和學(xué)術(shù)觀點，共同探討了相關(guān)的理論與實操模式，并提出了建設(shè)性的觀點。北仲《觀察》分為總報告和分報告，總報告包括仲裁和調(diào)解領(lǐng)域；分報告涵蓋建設(shè)工程、房地產(chǎn)、能源、金融、投資、國際貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)、影視、通用航空等九大專業(yè)領(lǐng)域。經(jīng)北仲授權(quán)，本期公號刊登已發(fā)布的《中國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決年度觀察（2017）》，并敬請期待其他報告內(nèi)容。
一、五年回顧及概述
（一）五年回顧
2012——2016年的五年間，新技術(shù)、新領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)，這之中既包括搜索引擎競價排名、網(wǎng)頁爬蟲、軟件間沖突干擾、屏蔽廣告、流量劫持等新技術(shù)，也包括“互聯(lián)網(wǎng)+”、3D打印、云計算、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、電商平臺等新領(lǐng)域。從過去五年的典型案例來看，上述新技術(shù)、新領(lǐng)域促使我國知識產(chǎn)權(quán)爭議整體朝著類型多樣化、法律關(guān)系復(fù)雜化、內(nèi)容專業(yè)化等特性發(fā)展，包括大型企業(yè)卷入知識產(chǎn)權(quán)糾紛：“IPAD”商標侵權(quán)案、方正字體字庫案、百度文庫案、本田與雙環(huán)專利侵權(quán)案、搜狗與百度輸入法專利侵權(quán)案、騰訊“微信”商標行政糾紛；傳統(tǒng)老字號涉及糾紛：“泥人張”不正當競爭案、“稻香村”商標行政糾紛；公眾人物姓名權(quán)涉及糾紛：姚明人格權(quán)及不正當競爭案、“喬丹”商標行政糾紛；影視綜藝涉及糾紛：瓊瑤與于正著作權(quán)糾紛、“非誠勿擾”商標行政糾紛、“中國好聲音”商標侵權(quán)案；互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的糾紛：騰訊與奇虎互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域濫用市場支配地位的反壟斷糾紛、“魔獸世界”網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)、電子商務(wù)平臺侵權(quán)糾紛、惡意屏蔽廣告插件的不正當競爭糾紛；以及通訊業(yè)巨頭之間的專利許可引發(fā)的糾紛：華為與IDC的標準必要專利許可使用費案、高通與魅族簽訂的專利許可協(xié)議糾紛、華為與三星專利侵權(quán)案等等。
面對眾多的新挑戰(zhàn)，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)立法出現(xiàn)了密集頻繁的修訂，并陸續(xù)出臺知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)司法政策，體現(xiàn)我國對完善知識產(chǎn)權(quán)法律制度的重視和決心。在過去五年內(nèi)，我國修訂了《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）《中華人民共和國商標法實施條例》《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，頒布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，公開向社會征集著作權(quán)法修訂草案、專利法修訂草案、反不正當競爭法修訂草案、反壟斷法修訂草案以及濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南草案、知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛行為保全案件司法解釋草案等的修改意見。爭議的實體問題上，修訂或新增的法條旨在擴大知識產(chǎn)權(quán)保護范圍、細化各項權(quán)利權(quán)屬及各種侵權(quán)形態(tài)的認定標準，例如反不正當競爭法修訂草案中增加了“互聯(lián)網(wǎng)專條”，采用列舉的方式細化了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中熱議的不正當競爭行為。同時，在爭議解決的程序問題上，立法修訂的矛頭直指賠償?shù)汀⑴e證難、審理時間長的難題，提高法定賠償額、引入懲罰性賠償、明確舉證妨礙制度以及行為保全制度的細節(jié)、完善民行審理程序。此外，宏觀的司法政策上，過去的五年內(nèi)國務(wù)院共發(fā)布了十四項知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的意見，從加強新興產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護、打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)到知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施行動計劃、知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)，逐步將知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的宏圖落實到具體的一個個細節(jié)上，推動了我國近年來知識產(chǎn)權(quán)爭議解決機制的完善。
在完善立法的基礎(chǔ)上，我國司法機構(gòu)在自由裁量限度內(nèi)對個案分析的同時，更加注重對各方利益平衡的考量，這一點充分體現(xiàn)在過去五年經(jīng)典知識產(chǎn)權(quán)案例的爭議解決結(jié)果上。此外，為應(yīng)對新類型知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特性，爭議解決方式和機構(gòu)整體也朝著專業(yè)化、多樣化發(fā)展，具體體現(xiàn)在：專門的知識產(chǎn)權(quán)法院和仲裁院成立，技術(shù)調(diào)查官制度引入法庭審理，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解機制也展開探索，等等。
過去的五年間，面對經(jīng)濟飛速發(fā)展帶來的各種新挑戰(zhàn)，知識產(chǎn)權(quán)爭議解決在解決機構(gòu)、方式、實體法、程序法等方面，都體現(xiàn)了更加專業(yè)、靈活、積極地應(yīng)對、不斷探索、及時完善同時逐漸與國際社會接軌的大趨勢，在一定程度上推動了國內(nèi)市場良性有序的發(fā)展。
（二）2016年概述
2016年是中國加入WTO的第十五年，這意味著中國在國際貿(mào)易額飛速發(fā)展的同時，在國際社會上承擔(dān)的責(zé)任義務(wù)的要求也越來越高，尤其是中國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決更是備受各方關(guān)注，這既是中國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決機制所面臨的一大挑戰(zhàn)，也是其不斷創(chuàng)新發(fā)展的一大動力。
宏觀政策上，2016年國務(wù)院先后發(fā)布了《關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》《“十三五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護和運用規(guī)劃》，這是知識產(chǎn)權(quán)首次納入國家重點專項規(guī)劃，把設(shè)計圖變成施工圖，標志著“十三五”知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展頂層設(shè)計總體完成。此外，中共中央、國務(wù)院還發(fā)布了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》，從十個方面提出加強產(chǎn)權(quán)保護的法治理念，其中重點提出要加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，加大懲治侵權(quán)行為的力度并提高法定賠償上限。相對應(yīng)地，最高人民法院也公布了“加強知識產(chǎn)權(quán)保護的十大司法政策”，提出依法制裁知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪、加大司法保護力度，并要求適時發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例、推進懲罰性賠償制度。中共中央、國務(wù)院和最高人民法院推出的這一系列意見和政策，反映出我國對知識產(chǎn)權(quán)保護的極力重視，加強法治理念、嚴懲侵權(quán)行為、提高賠償額等方針無疑會推動知識產(chǎn)權(quán)爭議解決機制的不斷完善，有助于權(quán)利人在有信心維權(quán)的基礎(chǔ)上積極規(guī)劃在我國的經(jīng)營活動，推動良性市場競爭秩序的形成。
此外，2016年我國的專利、商標和著作權(quán)登記申請數(shù)量均呈增長態(tài)勢，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件受理量也大幅上升。
2017年1月5日，全國知識產(chǎn)權(quán)局局長會議在北京召開，國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨作了工作報告。報告指出，2016年，我國三種專利申請受理量達到346.5萬件，同比增長23.8%，其中發(fā)明專利申請受理量為133.9萬件，同比增長21.5%。發(fā)明專利審結(jié)67.5萬件，平均審查周期穩(wěn)定在22個月。PCT國際專利申請受理超過4萬件。國內(nèi)有效發(fā)明專利擁有量突破100萬件，每萬人口發(fā)明專利擁有量達到8件。審理專利無效案件4100件，同比增長12%。專利行政執(zhí)法辦案總量達到4.9萬件，同比增長36.5%。
2017年1月18日，國家工商總局舉辦了2016年度全國市場主體發(fā)展、市場監(jiān)管和消費維權(quán)有關(guān)情況的發(fā)布會。該報告表明，2016年企業(yè)商標品牌意識顯著增強，商標注冊申請量較快增長，全年商標申請量達369.1萬件。同比增長28.4%，增速較上年提高1.5個百分點。如此龐大的商標申請數(shù)量，隨之而來的是商標評審案件的申請量也持續(xù)增長。2016年各類評審案件申請共15.6萬件，同比增長32.8%；駁回復(fù)審申請案件13.1萬件，增長31.3%；涉及雙方當事人的復(fù)雜案件申請2.6萬件，增長40.9%。此外，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）和《商標法》查處的侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件有3.4萬件，占各類經(jīng)濟違法違章案件的6.6%。
2016年7月，國家版權(quán)局、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部聯(lián)合實行了“劍網(wǎng)2016”專項行動，意在整治未經(jīng)授權(quán)非法傳播網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、新聞、影視等作品的侵權(quán)盜版行為，保障有關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益、維護網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序、營造網(wǎng)絡(luò)版權(quán)良好生態(tài)。2016年12月22日，國家版權(quán)局發(fā)表了《版權(quán)領(lǐng)域：新數(shù)據(jù)呈現(xiàn)新進展》一文，指出全國的作品登記數(shù)量同比增長48.67%，其中21個省份已經(jīng)實行了免費登記，全國作品登記量延續(xù)了持續(xù)高速增長的發(fā)展態(tài)勢。在5個月的時間里，各地共查處行政案件514件，行政罰款467萬元，移送司法機關(guān)刑事處理33件，涉案金額2億元，關(guān)閉網(wǎng)站290家。國家版權(quán)局還督辦了4批共計31起侵犯著作權(quán)案件，給予地方案件補貼超過150萬元。“劍網(wǎng)2016”在國內(nèi)外產(chǎn)生了很好的影響，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理初見成效，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)生態(tài)得到很大改善，也為進一步依法管網(wǎng)、治網(wǎng)奠定了良好的基礎(chǔ)。
二、新出臺的法律法規(guī)及規(guī)范性文件
隨著我國的各類主體知識產(chǎn)權(quán)保護意識的不斷提高，越來越多的知識產(chǎn)權(quán)糾紛浮現(xiàn)出來，對此，全國人大和最高人民法院都出臺相應(yīng)政策進行最大力度的支持，使得各企業(yè)在市場競爭中獲得更加平等的機會和公平的判決，進一步鞏固了我國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域取得的成果。我國在向知識產(chǎn)權(quán)保護、健全社會主義法制建設(shè)的道路上又邁出了穩(wěn)健一步。
專利法
最高人民法院于2016年3月21日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“《解釋二》”），并于2016年4月1日正式生效，該解釋緊扣專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進科技進步和經(jīng)濟社會發(fā)展的立法目的。《解釋二》主要涉及專利要求解釋、間接侵權(quán)、標準實施抗辯、合法來源抗辯、停止侵權(quán)行為、賠償額計算、專利無效對侵權(quán)訴訟的影響等，都針對的是專利審判實踐中賠償?shù)汀⒃V訟時間長的重點、難點問題。值得關(guān)注的是，《解釋二》對生效后尚未結(jié)案的專利侵權(quán)糾紛的溯及力并未進行明確規(guī)定。對此，最高人民法院民三庭在《<關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）>的理解與適用》中做出了說明：《解釋二》涉及功能性特征、封閉式權(quán)利要求、數(shù)值特征特意排除等多個新的解釋規(guī)則，若溯及既往，則對專利權(quán)人有失公允。
商標法
2016年12月12日，最高人民法院審判委員會第1703次會議通過了《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》），將于2017年3月1日起正式生效。自2013年以來，商標授權(quán)確權(quán)的行政案件一直以幾何倍數(shù)增長，這不僅極度消耗司法資源，也使訴訟雙方增加不必要的訴累。因此，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭經(jīng)過向各方征求意見，在總結(jié)以往經(jīng)驗和成果的基礎(chǔ)上發(fā)布了此規(guī)定。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是對商標法的整體修補。從宏觀上講，其明確了商標確權(quán)行政案件的類型、審查范圍、違反法定程序、循環(huán)訴訟等具體內(nèi)容；從微觀上講，其又填補了對商標顯著特征判斷、馳名商標保護、以及著作權(quán)、姓名權(quán)等在先權(quán)利保護的空白。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是最高人民法院、全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、商標局、商標評審委員會以及各層級法院、專家學(xué)者、律師、代理人、企業(yè)代表的智慧結(jié)晶，對優(yōu)化司法資源、形成良好的商標市場競爭秩序、維持相關(guān)企業(yè)商譽有著深刻的影響。
反不正當競爭法
2016年2月25日，國務(wù)院法制辦公布了《中華人民共和國反不正當競爭法（修訂草案送審稿）》，向社會公開征求意見，這是《反不正當競爭法》自1993年頒布以來首次修訂。尤其值得關(guān)注的是新增加的第13條，規(guī)定了四種互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為，引發(fā)了業(yè)內(nèi)的熱烈討論。近年來我國的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當競爭糾紛激增，幾乎占所有不正當競爭糾紛數(shù)量的三分之一，同時互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域也出現(xiàn)很多新類型不正當競爭行為，例如搜索引擎競價排名、Robots協(xié)議、軟件沖突干擾行為、惡意屏蔽廣告、流量劫持等。通過新增加第13條“互聯(lián)網(wǎng)條款”，旨在應(yīng)對上述龐雜的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為，同時減少對第2條“誠實信用原則”的濫用，可能會有利于互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭糾紛的解決，使競爭者對其經(jīng)營決策的合法性有所預(yù)期。然而，第13條設(shè)置的主觀因素——“未經(jīng)用戶同意”、“誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶”、“未經(jīng)許可或者授權(quán)”，以及客觀因素——“影響用戶選擇”、“干擾其他經(jīng)營者正常經(jīng)營”，由于缺少具體的定義和解釋，在具體的司法實踐中，可能會引發(fā)更多的爭議。
知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序
最高人民法院于2016年7月5日公布了《最高人民法院關(guān)于在全國法院推進知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》（以下簡稱工作意見）。“三合一”審判機制自1996年在上海浦東新區(qū)人民法院試點以來，已經(jīng)有二十年的實踐經(jīng)驗，越來越多的法院參與到試點中來。本次工作意見不僅肯定了之前試點的成果，也讓“三合一”審判機制向全國法院鋪開，呈星火燎原之勢，這種審判機制將有利于統(tǒng)一法律適用標準，優(yōu)化審判資源配置，提高審判質(zhì)量和效率，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導(dǎo)作用，推進知識產(chǎn)權(quán)審判體制和工作機制改革，加快創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施，建立公正、高效、權(quán)威的社會主義知識產(chǎn)權(quán)司法制度。
工作意見指出了知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”的重要性，其對提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護的整體效能、增強司法機關(guān)和行政機關(guān)執(zhí)法合力、優(yōu)化審判資源配置、提高知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍素質(zhì)等起著關(guān)鍵性作用。工作意見特別明確了“三合一”案件的受案范圍，并對其進行了具體解釋：（1）知識產(chǎn)權(quán)民事案件；（2）一般知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件；（3）知識產(chǎn)權(quán)行政案件；（4）知識產(chǎn)權(quán)刑事案件；（5）知識產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件。為了保證管轄的有序性，工作意見還對各層級的人民法院的管轄做了明確的規(guī)定，明確指出“不具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件管轄權(quán)的基層人民法院發(fā)現(xiàn)所審理案件屬于知識產(chǎn)權(quán)行政、刑事案件的，應(yīng)當及時移送中級人民法院指定的有一般知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄”，這些意見為“三級聯(lián)動、三審合一、三位一體”的知識產(chǎn)權(quán)審判模式奠定了良好的基礎(chǔ)。
知識產(chǎn)權(quán)保護范圍
隨著知識產(chǎn)權(quán)保護意識在我國逐漸增強，曾經(jīng)的灰色地帶——電商——也將迎來光明。2016年12月27日，全國人民代表大會常務(wù)委員會發(fā)布了《中華人民共和國電子商務(wù)法（草案）》（以下簡稱《電子商務(wù)法（草案）》），意在保障電子商務(wù)各方主體權(quán)益、維護市場秩序、鼓勵創(chuàng)新，使電商在發(fā)展中逐步規(guī)范，在規(guī)范中持續(xù)發(fā)展。
對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域而言，《電子商務(wù)法（草案）》主要著眼于維護市場秩序和公平競爭，具體體現(xiàn)在第53條和第54條。《電子商務(wù)法（草案）》第53條明確了電商經(jīng)營主體和第三方平臺的義務(wù)，而第54條則對錯報行為給平臺造成損失的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人做出了限制，同時對能證明自己未侵權(quán)的電商第三方平臺進行了保護。
《電子商務(wù)法（草案）》的發(fā)布表明知識產(chǎn)權(quán)保護意識已經(jīng)滲透到了各個領(lǐng)域，不僅填補了電商產(chǎn)業(yè)抄襲、盜版、惡性競爭的灰色地帶，而且不偏不倚地權(quán)衡了電商經(jīng)營者、第三方平臺以及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。
三、典型案例
限于篇幅，本部分內(nèi)容省略。
四、熱點問題觀察
過去的一年里，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域討論的焦點問題，既有立法動態(tài)引發(fā)的學(xué)術(shù)熱點，也有司法實務(wù)觸發(fā)的實踐熱點。學(xué)術(shù)熱點方面，民法總則中涉及知識產(chǎn)權(quán)的條款引起了業(yè)內(nèi)的熱切關(guān)注；而實踐熱點則由案而生，既包括對新興熱門產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的提議、實踐司法程序正義的討論，也有對可仲裁爭議范圍的辯證思考。無論是學(xué)術(shù)的還是實務(wù)的大討論，都反映了我國對知識產(chǎn)權(quán)保護愈發(fā)重視，對完善相關(guān)司法制度的要求越來越高，知識產(chǎn)權(quán)法治理念也在這些熱點問題的百家爭鳴中得到發(fā)展。只有健全、公正的法治理念和司法制度，才能讓相關(guān)人士對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的爭議解決有所預(yù)期、且能夠及時靈活地應(yīng)對相關(guān)糾紛。
（一）《民法總則》
2016年12月27日，全國人大常委會公布了《中華人民共和國民法總則（草案）》第三次審議稿，同時在中國人大網(wǎng)向社會征集修改意見。十二屆全國人大五次會議在2017年3月15日表決通過了《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）并將自2017年10月1日起開始施行。《民法總則》不僅僅是對《民法通則》的簡單復(fù)制，而是編纂《民法典》的第一步，其中最關(guān)鍵的內(nèi)容就是公民權(quán)利法定。對此，《民法總則》的亮點之一就是將知識產(chǎn)權(quán)列為與物權(quán)同一位階的民事財產(chǎn)權(quán)利，并明確提出民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)。草案的第123條列舉了知識產(chǎn)權(quán)客體包括“（一）作品；（二）發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計；（三）商標；（四）地理標志；（五）商業(yè)秘密；（六）集成電路布圖設(shè)計；（七）植物新品種；（八）法律規(guī)定的其他客體。”近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)民事爭議數(shù)量逐年增加，在這一大背景下，草案草擬的這條規(guī)定表明了我國積極提高全社會的知識產(chǎn)權(quán)保護法治意識的決心，和加快知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的信念。
（二）網(wǎng)絡(luò)游戲的保護
隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的不斷擴張，網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域成為各個企業(yè)爭相開拓的吸金業(yè)務(wù)，從權(quán)利人處購入IP制作網(wǎng)絡(luò)游戲，再到發(fā)展游戲的周邊產(chǎn)品，進而從廣告收入、玩家充值等各個渠道獲得收入，這樣的產(chǎn)業(yè)鏈已逐漸成熟。同時，面對巨大的市場和利益誘惑，各競爭者之間也不斷產(chǎn)生新類型的知識產(chǎn)權(quán)爭議，一度引發(fā)業(yè)內(nèi)的持續(xù)熱議。
各法院也陸續(xù)發(fā)布了網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛調(diào)研報告，其中討論最多的是網(wǎng)絡(luò)游戲作為何種客體應(yīng)得到怎樣的保護。下表是近年來部分網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛的判決情況：
近年來部分網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛的判決情況
從上表可見，傳統(tǒng)、常見的保護方式是將網(wǎng)絡(luò)游戲中滿足獨創(chuàng)性要求的各個元素，分別作為著作權(quán)法意義上的客體予以保護。例如游戲中的角色形象和游戲場景、文字介紹、背景音樂等，在達到獨創(chuàng)性標準的條件下，可以作為美術(shù)作品、文字作品和音樂作品等受到著作權(quán)法保護。
首先，爭議較多的是網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面的定性，上海市浦東新區(qū)人民法院在《奇跡MU》案中提出了新思路，首次在判決中認定網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面可以作為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡稱類電作品。然而并不是所有的網(wǎng)絡(luò)游戲都可以構(gòu)成類電作品，必須要達到構(gòu)成類電作品的標準。從《奇跡MU》游戲所屬的角色扮演類游戲（RPG）來分析，構(gòu)成類電作品的游戲畫面應(yīng)當是伴隨著一定的劇情設(shè)定和故事性。在這類游戲中，玩家通常扮演某一設(shè)定好的角色，開始按照游戲開發(fā)者設(shè)計的劇情線路，進行游戲操作，并最終達成事先設(shè)計好的某個或多個游戲結(jié)局之一，在整個游戲過程中，游戲整體畫面會隨著情節(jié)的推動而不斷展開變化。這些游戲畫面根據(jù)開發(fā)者設(shè)定的游戲劇情展開變化，并通過電腦、手機等電子設(shè)備傳播，“具有和電影作品相似的表現(xiàn)形式”。由此可見，缺少劇情設(shè)定、故事性或者劇情設(shè)定、故事性不滿足獨創(chuàng)性要求的網(wǎng)絡(luò)游戲，可能很難被認定為類電作品來保護。
其次，對網(wǎng)絡(luò)游戲比賽畫面的定性也是討論焦點之一。上海市浦東新區(qū)人民法院在國內(nèi)首例電子競技類游戲賽事網(wǎng)絡(luò)直播引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案件——“DOTA2直播案”中，認定該網(wǎng)絡(luò)游戲比賽畫面不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。與《奇跡MU》角色扮演類游戲不同的是，DOTA2是多人聯(lián)機對抗地圖游戲，比賽畫面是玩家在游戲規(guī)則內(nèi)進行操作而形成的隨機且不可復(fù)制的畫面，而非按照事先設(shè)定的劇情而展開固定的、有限的畫面。因此，這類隨機、不可復(fù)制的游戲畫面很難構(gòu)成類電作品給予保護。
《中華人民共和國著作權(quán)法》第三次修訂尚在進行中，國務(wù)院法制辦于2014年6月6日發(fā)布的《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》中，第5條將類電作品和電影、電視劇一同納入到新增加的客體—“視聽作品”中，并定義為“指由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面組成，并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品”。引入這一新客體反映了我國與國際接軌的大趨勢，美國、日本、德國、法國等均有將網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面作為視聽作品保護的先例，未來我國也將不斷探索網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面作為“視聽作品”來保護的可能性，這會有利于推動整個網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的有序發(fā)展。
（三）訴前行為保全
《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛行為保全案件適用法律若干問題的解釋（草案）》（以下簡稱《行為保全司法解釋（草案）》”）雖然至2016年末仍處于征求意見階段中，但在司法實踐中已經(jīng)不斷被討論和實踐。
2016年6月20日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)浙江唐德影視股份有限公司（以下簡稱唐德公司）申請的訴前行為保全，裁定上海燦星文化傳播有限公司（以下簡稱燦星公司）、世紀麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司立即停止使用包含“中國好聲音”、“The Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊商標，該禁令是成立知識產(chǎn)權(quán)法院以來頒布的首個訴前禁令。
與本案相對應(yīng)，同樣是因“中國好聲音”、“The Voice of China”等知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生合同糾紛的，是唐德公司的授權(quán)方Talpa公司與星空華文中國傳媒有限公司（以下簡稱星空華文公司）、夢響強音文化傳播（上海）有限公司（以下簡稱夢響強音公司）之間在香港的仲裁案。在北京的訴前禁令頒布的兩日后，香港國際仲裁中心對Talpa公司申請的“宣告式救濟和臨時救濟”作出裁決，裁決駁回Talpa公司申請部分裁決其擁有“中國好聲音”中文節(jié)目名稱的請求，駁回Talpa公司申請臨時禁制星空華文公司、夢響強音公司使用“中國好聲音”五個中文字節(jié)目名稱的救濟請求。
仲裁案的臨時禁止令裁決中，授權(quán)方的權(quán)利被駁回；而民事訴訟的訴前行為保全裁定中，被授權(quán)方的權(quán)利卻被先予支持。這個“無源之水”的結(jié)論，再次引發(fā)業(yè)內(nèi)對禁止令的熱議：程序上，是否應(yīng)當提供擔(dān)保，保險公司保函是否可以作為擔(dān)保被接受？是否應(yīng)當組織聽證？如何對裁定提出復(fù)議，誰應(yīng)回避復(fù)議的合議組？內(nèi)容上，頒布訴前禁令的考慮因素——勝訴可能性、難以彌補的損害，如何判斷權(quán)利基礎(chǔ)的穩(wěn)定性？事實上，《行為保全司法解釋（草案）》已經(jīng)涵蓋了與訴前行為保全相關(guān)的大部分問題。
關(guān)于是否應(yīng)當組織聽證，現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第9條第2款規(guī)定法院可以傳喚單方或雙方當事人進行詢問，并不是一定組織聽證。而《行為保全司法解釋（草案）》第5條“審查程序”規(guī)定，法院裁定采取行為保全前，應(yīng)當詢問或聽取申請人和被申請人的意見，但有證據(jù)表明詢問、聽取被申請人意見會嚴重妨礙保全的情況除外。即根據(jù)該草案，訴前行為保全措施采取前，組織聽證為原則、不組織為例外。因此，訴前行為保全措施雖然是為了盡快制止明顯的侵權(quán)行為，但不能為了圖一時之“快”而無視審慎的程序正義，剝奪當事人合法申辯的權(quán)利。
關(guān)于判斷申請訴前行為保全的權(quán)利基礎(chǔ)的穩(wěn)定性，《行為保全司法解釋（草案）》第7條“保全必要性考慮因素”規(guī)定，法院判斷是否采取訴前行為保全措施，應(yīng)當綜合考慮的因素之一是申請人的勝訴可能性，“包括作為申請人的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者利害關(guān)系人擁有的權(quán)益是否有效、穩(wěn)定”。這就涉及到法院對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的審查，通常專利、商標、著作權(quán)因為涉及到注冊、登記權(quán)屬，因此法院對這三類權(quán)利的權(quán)屬證據(jù)可能會相對比較容易、快速地在審查期限內(nèi)完成審查。然而，對于商業(yè)秘密、知名商品特有名稱、知名商品的裝潢等沒有注冊、登記等確權(quán)方式的權(quán)利，要求法院在審查期限內(nèi)快速判斷權(quán)益的有效性和穩(wěn)定性，可能會陷入一定的僵局。一方面，對于這些權(quán)益，當事人需要提交大量、扎實的證據(jù)來證明其權(quán)屬以便于法院進行判斷；另一方面，有限的審查期限可能會影響法院對這些海量證據(jù)的細致耐心的審閱。如何在“審限內(nèi)快速作出裁決”與“審慎判斷權(quán)利基礎(chǔ)有效性和穩(wěn)定性”之間找到平衡點，實現(xiàn)程序和實體的雙重正義，將會是《行為保全司法解釋（草案）》正式頒布之后，仍舊需要司法實踐不斷探索的課題。
（四）反壟斷民事糾紛的可仲裁性
反壟斷民事爭議是否可以提交仲裁解決，一直以來備受業(yè)內(nèi)關(guān)注，近年來美國和歐洲法院的判例表明，各國正逐漸開始接受并肯定反壟斷民事糾紛的可仲裁性。2016年8月29日，江蘇省高級人民法院針對某壟斷糾紛管轄權(quán)異議做出的終審裁定，再次激起了業(yè)內(nèi)對反壟斷糾紛可仲裁性的熱議。
在該案中，原被告簽署經(jīng)銷協(xié)議并約定在協(xié)議執(zhí)行過程中產(chǎn)生的任何爭議或者與協(xié)議本身有關(guān)的全部爭議都應(yīng)提交仲裁；隨后原告經(jīng)銷商向法院起訴被告在經(jīng)銷期間實施了濫用市場支配地位、縱向壟斷協(xié)議等壟斷違法行為，被告提出管轄權(quán)異議。一審法院認為兩份協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)不同，故仲裁條款無效，但指出壟斷糾紛可仲裁，《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）未將仲裁排除出壟斷糾紛解決方式之外。而二審法院駁回管轄異議的理由是壟斷糾紛本身不可仲裁，依據(jù)是：“（1）目前相關(guān)法律、司法解釋僅明確規(guī)定了民事訴訟作為壟斷民事爭議解決方式；（2）反壟斷的公共政策性是考量其可仲裁性的重要因素，且目前我國法律尚未明確規(guī)定壟斷糾紛可仲裁；（3）本案糾紛涉及到公共利益、第三方及消費者利益，突破了仲裁條款的合同相對性”。
首先從相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定來看，《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）規(guī)定平等主體間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可仲裁，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當由行政機關(guān)處理的行政爭議除外。反壟斷爭議包括壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位以及經(jīng)營者集中，其中：壟斷協(xié)議糾紛的實質(zhì)是合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，而濫用市場支配地位及經(jīng)營者集中的民事糾紛也均會涉及經(jīng)濟利益，即壟斷民事糾紛的特征符合《仲裁法》對仲裁的適用范圍的規(guī)定。此外，《反壟斷法》及相關(guān)司法解釋并未明確禁止反壟斷民事糾紛適用仲裁程序。仲裁條款作為當事人雙方的真實意思表示，一旦達成則意味著雙方自愿受該契約的約束。在當事人遵從契約精神、法無明令禁止且反壟斷民事糾紛達到仲裁標準的情況下，仍將仲裁排除在反壟斷民事爭議解決方式之外，也許尚需推敲。
其次從影響公共政策來看，反壟斷民事爭議有可能涉及公共政策，但“可能涉及”并不等同于“一定違背”，而且仲裁庭也有能力在審理中考量公共政策因素、辨別是否損害公共政策、并最終做出符合公共政策宗旨的裁決。退一步說，即使仲裁裁決違背公共政策，當事人仍可以通過司法機關(guān)執(zhí)行仲裁裁決時的監(jiān)督程序進行救濟。《中華人民共和國民事訴訟法》第237條規(guī)定“人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行”；《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》（以下簡稱《紐約公約》）第5條第2款規(guī)定，執(zhí)行國的主管機關(guān)認定裁決有違該國公共政策的，則不得承認或執(zhí)行該仲裁裁決。《仲裁法》也規(guī)定對違背社會公共利益的裁決，法院應(yīng)當裁定撤銷或不予執(zhí)行。因此，無論對于國內(nèi)還是涉外仲裁，在裁決執(zhí)行程序中，司法機關(guān)是可以對仲裁裁決的公共政策性進行審查的。
最后從合同相對性是否被突破來看，如上所述，合同相對性和影響公共利益、第三方及消費者利益并不是對立的，執(zhí)行合同糾紛裁決的程序中，司法監(jiān)督可以確保影響公共利益、第三方利益或消費者利益的裁決不被承認或者被撤銷。此外，仲裁條款系當事人雙方協(xié)商后自愿達成一致的，受合同的相對性限制，該條款對合同當事人具有法律約束力。在管轄異議審理階段，法院應(yīng)當對仲裁條款進行形式審查；未開庭實審，直接判斷壟斷民事糾紛涉及公共利益、第三方和消費者利益，這樣的結(jié)論可能會有失偏頗。
在國際社會上，美國最高法院的“三菱汽車公司案”和歐洲法院的“Eco Swiss案”均直接或間接地承認了反壟斷民事糾紛的可仲裁性，并對這類裁決配備了嚴格的司法實質(zhì)審查程序。隨著我國國際經(jīng)濟地位不斷提高，對外貿(mào)易的規(guī)模逐漸擴大，營造一個與國際接軌、爭議解決方式多樣化的司法環(huán)境對維護、穩(wěn)定國內(nèi)市場秩序是至關(guān)重要的。而放寬仲裁主管范圍，讓高效、專業(yè)的仲裁作為反壟斷民事爭議的解決方式，也許是實現(xiàn)上述目標的一種選擇。
五、結(jié)語與展望
2016年是我國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決有大發(fā)展、大進步的一年，無論是從立法還是司法角度，均體現(xiàn)了我國進一步加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的堅定態(tài)度。從立法上看，專利法迎來了第四次修訂草案送審稿，商標法領(lǐng)域出臺了有關(guān)審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件的司法解釋，反不正當競爭法領(lǐng)域也發(fā)布了二十三年以來的首次修訂草案送審稿，我國的知識產(chǎn)權(quán)立法體系正在不斷完善。從司法角度而言，以最高人民法院、北京知識產(chǎn)權(quán)法院為代表的我國法院正在不斷提高審判水平，通過判決肯定了知識產(chǎn)權(quán)的價值，賦予了司法鋒利的“牙齒”。從行業(yè)發(fā)展來看，技術(shù)的進步使得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件日益增加、游戲類侵權(quán)案件層出不窮，相關(guān)行業(yè)已經(jīng)成為知識產(chǎn)權(quán)界人士研究和討論的熱點。除此之外，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)爭議解決機構(gòu)的管轄范圍的討論也將對知識產(chǎn)權(quán)案件審理的發(fā)展方向產(chǎn)生影響，例如仲裁庭能否審理反壟斷民事糾紛的問題。
回顧近五年，我們看到了我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的立法和審判正在向著更加專業(yè)化、復(fù)雜化的方面發(fā)展，未來這種趨勢也將不斷延續(xù)，相關(guān)領(lǐng)域的成果也將得到進一步的鞏固。探究發(fā)展的原因，歸根結(jié)底還是源于信息社會中知識產(chǎn)權(quán)價值的不斷提高，知識產(chǎn)權(quán)可以說是未來企業(yè)甚至是國家發(fā)展的一項戰(zhàn)略資源。知識產(chǎn)權(quán)的重要性促進了本領(lǐng)域向著更加專業(yè)的層面發(fā)展。面對更加高標準的業(yè)務(wù)要求和未知的挑戰(zhàn)，我國法律人正在迅速成長的過程中不斷適應(yīng)和探索。立法機關(guān)和相關(guān)政府部門密切關(guān)注著我國知識產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)等文件是否能夠適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)日新月異的發(fā)展變化；法院及仲裁機構(gòu)在審理知識產(chǎn)權(quán)類案件中，勇于突破既有模式，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，切實保護權(quán)利人的合法權(quán)益，肯定知識產(chǎn)權(quán)的重要價值；律師仍應(yīng)努力不斷提高理論上和業(yè)務(wù)上的水平，及時掌握相關(guān)法律文件的更新，了解法院審理動向；企業(yè)在發(fā)展壯大的過程中也需更加重視知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)劃和應(yīng)用，市場發(fā)展應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)先行。我們期待我國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域能夠取得新的更大的成就和進步。
注：本網(wǎng)發(fā)表的所有內(nèi)容，均為原作者的觀點。凡本網(wǎng)轉(zhuǎn)載的文章、圖片、音頻、視頻等文件資料，版權(quán)歸版權(quán)所有人所有。
